Diario de Noticias de Álava

FRANCISCO JAVIER QUEL, Catedrático de derecho internacional público en la upv

"No puede haber diálogo en torno a las caricaturas si el mundo islámico rechaza la libertad de expresión"

vitoria.¿Qué derechos y libertades se han visto implicadas en el conflicto desatado por las caricaturas de Mahoma?

Creo que el debate en torno a una confrontación de derechos es falso.

¿Por qué?

Las reacciones islámicas no han cuestionado si existe un derecho a la libertad de expresión. Ellos prescinden de él. No es una confrontación desde el punto de vista del alcance de los derechos, sino una negativa por parte de determinados países a admitir que existe, pura y llanamente, la libertad de expresión.

¿Por eso no hay diálogo?

No hay diálogo porque una de las partes rechaza la existencia de un derecho fundamental. En el marco de la Declaración Universal de los Derechos Humanos, nuestra visión no puede ser otra que remitirnos al derecho de la libertad de expresión a través de su vertiente en los medios.

Pero luego ha habido actuaciones como la destitución de directores de diarios franceses y daneses que han podido vulnerarlo.

Probablemente ha habido presión del poder público y de las administraciones para, presentando la cabeza de un señor, evitar males mayores al país. El derecho a la libertad de expresión sólo se puede limitar por la propia ley. Aunque tampoco vale todo.

Pero hablamos de una tira cómica, no de un delito.

Evidentemente, una tira cómica puede ser más o menos ofensiva desde el punto de vista de las creencias, herirá sensibilidades, pero no entra dentro del ámbito jurídico, sino en el de la religión. Ése es el otro problema, que en el mundo islámico se confunden religión y política.

En cambio, sí se han cometido delitos internacionales como el asalto a las embajadas sin la intervención de los gobiernos.

Las reacciones que se han producido, aparte de desmesuradas, son absolutamente ilegales. Siria y el resto de países tienen obligaciones internacionales recogidas, por ejemplo, en el Tratado internacional de 1961 de Derecho Diplomático, donde se establece la inviolabilidad de las sedes diplomáticas y del personal adscrito a las misiones. Además, se establece la obligación para todos los países de proteger las embajadas, de evitar que sufran los bienes del Estado y los civiles. Si estos países, por omisión, están incumpliendo las normas, deberán hacer frente a las responsabilidades. Ya ha habido por parte de la UE y Dinamarca una reclamación expresa de las responsabilidades.

¿Hasta qué punto esa exigencia de responsabilidades puede verse limitada por la diplomacia?

Es muy peligroso ceder ante un conflicto de esta naturaleza. No se puede dar por bueno que te asalten la embajada. Tampoco lo es restringir la libertad de expresión para contentar a estos países o acallarlos. Las reglas del juego jurídico internacional son también innegociables. ¿Qué es negociable? Entraríamos en el escenario de lo político y lo diplomático. ¿Qué pactos o acuerdos se podría alcanzar con esos países para que no vuelvan a ocurrir este tipo de situaciones? El hecho de que vayan a las embajadas y que se lo permitan, es una forma de buscar un conflicto internacionalizado interesadamente. EEUU está tranquilamente observando mientras se frota las manos. No se ataca a EEUU sino a Europa, que siempre ha jugado un papel bisagra ¿A quién interesa que Europa desaparezca?

¿A ambas partes?

La respuesta es más preocupante de lo que pudiera parecer en los primeros momentos. EEUU quiere seguir manteniendo su papel hegemónico mundial, controlando, sobre todo, los países productores de petróleo. Irán busca construir un pequeño imperio.

Europa se queda sin papel.

Es la víctima de todo este juego. Es curioso que en Palestina se ataque a la representación de la Unión Europea cuando la UE ha dedicado 600 millones de euros al año a pagar los sueldos de sus funcionarios. A lo mejor interesa que no se mantenga la Autoridad Palestina en el poder.

¿Qué le queda a Europa para intentar buscar una vía de solución?

Intentará ir por la vía diplomática, pero si se radicaliza una parte, Europa también lo hará. Merkel (canciller alemana) dijo que, de momento, se va a recurrir a la vía diplomática, pero nadie descarta el uso de la fuerza.

¿Qué rol juega la ONU en todo ese posible conflicto?

La ONU valora imponer sanciones a Irán. En el mejor de los casos este escenario se crea como un órdago de Iran que está forzando la negociación política antes de que la ONU establezca sanciones. Sería la mejor posibilidad. Pero este juego perdura desde hace tiempo. Francia y Alemania fueron los que llevaron al asunto al Consejo Europeo, lo que nos da la idea de cómo están las cosas. No creo que Irán esté por la labor de aceptar la desnuclearización.

internet@noticiasdealava.com | Haznos tu página de inicio | Visite también www.noticiasdenavarra.com | www.noticiasdegipuzkoa.com

© DIARIO DE NOTICIAS DE ÁLAVA
Avda. Gasteiz 22 bis 1ª Oficina 13 · Vitoria - Gasteiz · ÁLAVA · Tel 945 163 100 · Fax Administración 945 154 344 · Fax Redacción 945 154 346
Oficina Comercial Calle Portal del Rey, 24 (Esquina calle Paz). Tel 945 201000. Correo electrónico oficinacomercial@noticiasdealava.com

Enlaces patrocinados: Limpieza | Alquiler de coches | Viajes | Tatuajes | Decoración | Peluquerías | Pintores | Muebles de cocina | Casas rurales | Apartahoteles | Pisos e inmobiliarias | Disfraces | Agencias de publicidad | Electrónica | Disfraces | Agencias de publicidad | Cirujanos y cirujía estética | Restaurantes | Guarderías | Gimnasios | Informática | Bancos | Trabajo | Hoteles en Madrid | Hoteles en Barcelona |