"La declaración de parque natural puede dañar Montes de Vitoria si la Diputación no cambia su tipo de gestión"

Vitoria. Se ha necesitado mucho tiempo para impulsar la declaración de parque natural de los Montes de Vitoria. ¿Demasiado, tal vez?

Demasiado tiempo. Toda esta historia ha sido muy surrealista. El Ayuntamiento de Vitoria quería la declaración, la Diputación de Álava también... Y, curiosamente, quien ha puesto pegas es el Gobierno Vasco, cuya único función es hacer el Plan de Ordenación de Recursos Naturales (PORN) y declarar el espacio protegido, porque la gestión de un parque natural recae sobre las diputaciones. Así que no entendemos que el procedimiento se haya retrasado tanto. Es la primera vez que sucede algo así. Además, en esta zona existía documentación previa.

¿No ha encontrado razones que puedan explicar esa demora?

Las declaraciones del director de Biodiversidad diciendo que los Montes de Vitoria no eran el Serengueti fueron lamentables. Además, cuando se declararon los otros parques naturales se partió de cero, pero aquí había un estudio botánico, un estudio faunístico... El Gobierno Vasco no se ha portado nada bien con Álava en temas medioambientales. Álava no es Bizkaia ni Gipuzkoa en población, usos del suelo y valores naturales. Álava tiene pueblos diseminados con poquita población dedicada sobre todo a la agricultura y la ganadería, no a explotaciones forestales. Y dentro de Euskadi, es la que más parques naturales posee y la que más proporción de territorio tiene dentro de la Red Natura 2000. Pero el Gobierno Vasco parece que eso no lo ha sabido o querido valorar.

Viene a decir que Álava está claramente discriminada.

La única declaración de impacto ambiental negativa que ha hecho el Gobierno Vasco fue la del proyecto de parque eólico de Ordunte, en Bizkaia. Y salió negativa porque previamente la Diputación vizcaína dijo que ahí no se iban a poner molinos. Si coges la evaluación de impacto ambiental de Ordunte y la trasladas a Badaia, Elgea o Arkamo no se podría haber puesto ningún parque eólico en nuestro territorio. Eso demuestra claramente que el peso que tiene la Diputación de Bizkaia para el Gobierno Vasco no es el mismo que el de la Diputación alavesa. Desde luego, el Gobierno Vasco, especialmente en esta legislatura, se ha portado muy mal con Álava.

A día de hoy, ¿cómo están de salud los Montes de Vitoria?

Los Montes de Vitoria han estado olvidados, también por parte del Ayuntamiento de Vitoria, que se ha dedicado más al Anillo Verde. No sé si por suerte o por desgracia. Por un lado, no están muy explotados, y eso tiene sus ventajas. Pero también tienen impactos muy importantes, como el vertedero de Gardelegi, una presión cinegética fuerte que viene tanto de Burgos como de Álava, una tensión urbanística evidente por parte de Vitoria... De hecho, uno de los motivos por los que el Centro de Estudios Ambientales se puso cabezón con la protección de los Montes era para blindarlos de la presión que venía de la Caja Vital. La cercanía de la ciudad tiene una repercusión clara sobre la zona, y precisamente una de nuestras preocupaciones de que se logre la declaración es que esa proximidad de la ciudad conlleve un aumento de visitantes y, en consecuencia, una presión humana perjudicial para el ecosistema.

¿El incremento del turismo es la cruz de un parque natural?

Por supuesto. Y es preocupante. Por ejemplo, nada más declararse Gorbea parque natural, lo primero que se hizo fue asfaltar la pista que va hacia el parque-etxea sin ningún tipo de consideración hacia los anfibios que cruzan esa carretera. Y el parque-etxea se construyó en el corazón del parque, donde no había nada. Eso es un impacto muy importante para un espacio natural que pretendes proteger. En los Montes de Vitoria puede pasar algo así.

Y si hay más visitantes...

Hasta ahora los vitorianos visitaban, como mucho, Olarizu, Zaldiaran u Okina. Pero si das mucho bombo y platillo al parque natural, acudirán a otras zonas desconocidas y crearán una presión perjudicial. En Valderejo se demostró que había que tener cuidado. Todos los animales pueden soportar ciertas molestias, pero si son continuas y masivas al final los animales no las toleran y acaban marchándose. Hay que tener muchísimo cuidado con el uso público que se dé al espacio.

¿Y no es posible compatibilizar sin riesgos ese inevitable aumento del turismo con la protección de la zona?

Una buena gestión del parque natural es eso. Pero eso no es lo que se suele dar. En otras zonas ha primado el número de visitantes sobre la gestión del parque natural. Y el indicador de que un parque natural vaya bien o mal ha pasado a ser el turismo recibido. Eso es una barbaridad.

Aún así, ¿no tiene más ventajas que inconvenientes?

A mí no me preocupa tanto que los Montes de Vitoria sean parque natural, sino el Plan de Ordenación de Recursos Naturales. Si es un documento bueno, la declaración de parque natural puede ser buena para el espacio, pero si el PORN deja todo muy abierto, puede quedar en entredicho.

Pues ya se ha adelantado que la declaración de parque natural en los Montes de Vitoria no blindará la práctica del 'fracking'.

Con la ley en la mano, queda abierto, pero insisto en que si el PORN impide la extracción de hidrocarburos y lo pone tal cual, no se podrá llevar a cabo.

O sea, que es una cuestión de voluntad política.

Efectivamente. Y desde la plataforma Fracking Ez Araba vamos a estar muy atentos a la exposición pública del documento y haremos cuantas alegaciones sean precisas para que se prohíba hacer fracking en el ámbito de actuación del futuro parque natural. No obstante, ya digo que el parque natural por sí no protege de nada, es el PORN el que dicta lo que se puede hacer y lo que no. Por eso, cuando me dicen que tengo que estar muy contento con la declaración de parque natural, respondo que primero tengo que ver el PORN. Y el final del proceso también.

¿Aplaude la posición mostrada por la Diputación en este proceso de declaración de parque natural?

Decía que me sorprendía la postura del Gobierno Vasco en esta película, pero también me llama la atención la Diputación. No sé para qué quiere tener otro parque natural que deberá gestionar y al que meter dinero cuando los que tiene no los está gestionando bien ni está invirtiendo en ellos. El 98% del presupuesto de los parques naturales declarados, y la mayoría de ellos llevan más de diez o quince años, es para uso público, para gastos corrientes. No hay un duro en inversión para restauración, investigación, campañas de educación, voluntariado ambiental... No tenemos ni página web de parques naturales. Y un parque natural no es sólo no sé cuántas hectáreas.

¿Hay más interés por vender una imagen 'green' que por proteger efectivamente los Montes de Vitoria?

No hay que olvidar que esta iniciativa salió del Ayuntamiento de Vitoria, que quería su parque natural con la parte de los Montes que sólo pertenecían al municipio de Vitoria. Eso era una barbaridad, porque no se puede hacer un parque natural ad hoc, porque un consistorio quiera, sino de acuerdo a sus unidades naturales, y los Montes de Vitoria van más allá del municipio. Y hay otro parque natural al lado que es Izki y no se podía dejar la zona de Okina sin entrar dentro de uno u otro. Sería un pasillo absurdo sin declaración. Y al final el Ayuntamiento de Vitoria fue coherente y amplió el campo de acción. No obstante, me da la sensación de que aquí hay mucho de marketing, porque el Ayuntamiento quería su parque natural y la Diputación ha entrado en la película cuando no apuesta por los parques naturales. Es evidente que no hay una voluntad política por darles un meneo.

Vaya panorama pinta usted.

Es que es así. Y también me sorprende este aparente interés cuando Entzia, en la sierra de Urbasa en el País Vasco, sigue sin declararse parque natural, aunque está en la lista de espacios naturales protegidos desde el año 1996. Y nadie sabe qué es lo que pasa con Entzia. Es cierto que los Montes de Vitoria han sufrido amenazas muy importantes, como la cárcel de Zaballa, los proyectos de tendido eléctrico, los parques eólicos, las urbanizaciones de la Caja Vital... Tienen unas presiones que Entzia no sufre. Y probablemente los Montes de Vitoria requieran una actuación urgente. Pero que me sorprende la tardanza del Gobierno Vasco, cuando no le va ni le viene, y de la Diputación, cuando su gestión deja mucho que desear. Para que la gente se haga a la idea, en Izki sólo había un presupuesto de 2.000 euros y desde el Patronato dijimos que eso nos parecía una tomadura de pelo.

Hay unos cuantos pueblos diseminados por los Montes de Vitoria. ¿Se verán beneficiados o la actividad agrícola y ganadera que desarrollan puede generar fricciones con la declaración de parque natural?

Puede haber fricciones. De hecho, en Izki las está habiendo y muchas. La gente de Izki está muy mosqueada porque cuando se les vendió el parque natural se les dijo que iba a ser un beneficio para la zona, que iba a generar trabajo para los chavales, que se iban a poder crear empresas de turismo rural, que su actividad agrícola y ganadera no se vería afectada... Y eso al final se ha demostrado que no es así. La gente lo que ve es que no ha habido trabajo para la zona, porque la mayoría de trabajadores del parque es de fuera -a través de una empresa externa- y no se le ha dado la posibilidad ni de montar una cooperativa para presentarse, ha habido un guarda en la zona pero que ha durado muy poquito. No ha habido repercusión directa en puestos de trabajo. Y cosas que antes se pedían en Diputación, por ejemplo cortar un haya, y que suponían un mero trámite, ahora exigen más de un trámite. Es más burocracia. Y el tránsito de coches está generando muchos problemas. La gente estaba acostumbrada a cogerlo para trabajar o ir a coger setas -a fin de cuentas, los montes son de los pueblos- y ahora hay que pedir permiso a la Diputación, al parque, obtener una tarjeta... Beneficios, ninguno.

En definitiva, todo depende de la gestión que se realice.

Sí. Lo que no entiende la Diputación es que para que la gestión de un parque natural sea buena es fundamental implicar a los dueños de los terrenos de esa zona en la gestión. No basta con que estén en el patronato y se junten dos veces al año para dar el visto bueno a la memoria del parque o al presupuesto. Si llevaban la gestión del entorno antes de la declaración, deben llevarla después. Eso está en la teoría de los parques, dinamizar la zona con la implicación de los vecinos, pero luego se queda en el papel. De hecho, nunca se ha tenido en cuenta una figura que aparece en la ley, la de amigos de los parques, que tiene como objetivo que la gente de la zona monte una asociación y haga cosas en el parque, como exposiciones, jornadas... Pero nunca ha habido interés por parte de la Diputación. La gestión la quiere llevar sola esta institución. Ahora bien, ¿hace falta que los Montes de Vitoria sean declarados parque natural para que la Diputación cambie su gestión? Ojalá sea así.