El juzgado no encuentra indicios de destrucción del patrimonio en Iruña Veleia

vitoria. No hay riesgo en los trabajos arqueológicos que el equipo de la Universidad del País Vasco (UPV-EHU) realiza en Iruña-Veleia. El Juzgado de Instrucción número 1 de Vitoria llegó ayer a la conclusión de que no hay pruebas de que las máquinas pesadas que excavan las capas superficiales del yacimiento de esta localidad alavesa no ponen en peligro los restos que esconde esta urbe romana. "Son una herramienta habitual de trabajo", matiza el auto de la jueza al que ha tenido acceso DIARIO DE NOTICIAS DE ÁLAVA.

El auto del juez archiva así la denuncia presentada por la Plataforma SOS-Iruña Veleia por destrucción patrimonial. De hecho, su resolución final argumenta que, tras analizar el informe remitido por la Diputación alavesa con el procedimiento que se lleva a cabo en el enclave alavés, "no aparece suficientemente justificada la perpetración de una infracción penal". Y, por ello, la magistrada Susana Junquera acuerda el sobreseimiento de la reclamación de la Plataforma. Una agrupación formada por los defensores del primer equipo de las excavaciones a cargo de Eliseo Gil e Idoia Filloy, a los que se retiró la responsabilidad de los mismos tras el hallazgo de los grafitos falsos.

 

"Profesionalidad" Entre los razonamientos jurídicos que la magistrada esgrime figura que la institución foral controla la ejecución de la intervención arqueológica "con profesionalidad y corrección". Prueba de ello es que los ritmos de trabajo y la cota alcanzadas "se ajustan" a las decisiones técnicas adoptadas por el equipo de la UPV-EHU dirigido por el profesor Julio Núñez. La resolución de la denuncia llega justo una semana después del revuelo que causaron las declaraciones de la Plataforma SOS-Iruña Veleia al afirmar que su reclamación "había sido admitida a trámite". Da la casualidad que el día de este anuncio coincidía con la presentación de los resultados de la primera fase de los trabajos del Plan Director, tras el convenio suscrito entre la Diputación y el Departamento de Geografía, Historia y Arqueología de la UPV-EHU. Pese a que a la institución del Palacio de la Provincia sólo le constaba que la denuncia estaba "registrada" tuvo que apresurarse a desmentir esas acusaciones. "No tenemos cambios desde julio y estamos tranquilos de los métodos empleados en Iruña-Veleia", declaró Agustín Otsoa Eribeko, director foral de Cultura.

No obstante, dado que la duda ya estaba sembrada ante esta confusión de términos jurídicos, los abogados forales aclararon a este diario que "el camino normal de toda denuncia es el Registro, a no ser que ésta sea descabellada". Como raras veces se tiran de entrada a la papelera los requerimientos judiciales, los abogados de la Diputación instaron a la Plataforma a que presentara el documento, a modo de prueba, en el que se indicase que su demanda había sido admitida a trámite, "porque cuando así pasa en la hoja figura expresamente con esas palabras".

"Graves acusaciones" Ante la polémica suscitada y, tras conocer la noticia del sobreseimiento de la misma, la titular foral de Cultura expresó ayer su satisfacción con la resolución. "Son muchas y muy graves las acusaciones que se han vertido contra el trabajo de la Diputación, y en concreto, contra la figura de Julio Núñez. El archivo de la denuncia aclara aún más el correcto camino que estamos siguiendo en este asunto, por lo que tal vez alguien debería rectificar urgentemente sus palabras", afirmó Lorena López de Lacalle.

Con estas palabras, la diputada recordó que no es la primera vez que se pone en tela de juicio la profesionalidad del Plan Director de Iruña-Veleia. Sin ir más lejos, en marzo de este mismo año el Juzgado de Instrucción número 1 rechazó la petición del abogado de Eliseo Gil con el fin de suspender las excavaciones del nuevo equipo a cargo de Julio Núñez. En aquella ocasión, el auto tachó de "meras suposiciones sin base" los argumentos utilizados para sustentar la petición.

"Es el segundo pronunciamiento de un juez en un período de menos de seis meses que da luz verde y avala el Plan Director, tanto en su proceso de elaboración como en su ejecución", agregó López de Lacalle, para quien todo esto reafirma más la "idoneidad" de la línea de trabajo de la Diputación para dar un "escenario de futuro" al yacimiento.

Impugnación La titular foral de Cultura también mostró su "absoluta confianza" ante la posibilidad de que la Plataforma SOS-Iruña Veleia recurra el auto. "Si eso sucede, la justicia clarificará el caso. Los jueces seguirán contando con la plena colaboración de la Diputación de Álava para la resolución del mismo", zanjó López de Lacalle.

Una impugnación más que factible si se tiene en cuenta que dentro de la parte dispositiva del auto, se establecen dos opciones para reclamar la resolución de la jueza. La primera vía es lo que se conoce como el recurso de reforma -plazo de tres días- junto con apelación, con un plazo de cinco días. Un modo que siempre se da en todos los casos en los que no se esté de acuerdo con el auto de un juzgado de instrucción.

El segundo método es sólo la apelación, algo que sólo cabe si así lo establece la Ley. El plazo para ello es de cinco días desde su notificación.