"Lo asombroso del caso Veleia es que la parte acusada haya sido la que ha pedido pruebas"

vitoria. "Cómo lo hará, de un lado o de otro, no lo sabemos", matiza la profesora emérita de la Universidad de Iowa (EEUU), que ha pasado por Vitoria tras acudir a un congreso de la Sociedad Europea de Astronomía en la Cultura celebrado en Gilching (Alemania). Roslyn M. Frank, tras el "insólito" transcurrir de los acontecimientos en el affaire Veleia -como ella lo denomina-, advierte de que "por fin los pasos que deberían llevarse a cabo para esclarecer este caso ya se están dando". El motivo, el mandato del Juzgado de Instrucción número 1 de Vitoria para que un laboratorio externo valide la veracidad de los grafitos de Veleia. Las analíticas, en concreto, serán realizadas por el Departamento de Química de la Guardia Civil. Frank, además, no duda en defender el trabajo que realizaron Eliseo Gil e Idoia Filloy en las excavaciones antes de ser apartados y en calificar como "un grave atentado contra el patrimonio" el nuevo plan director de Julio Núñez para el yacimiento romano.

¿El resultado de los análisis que efectúe este laboratorio será decisivo para arrojar una luz definitiva en torno al caso Veleia?

Sí. Sin duda alguna. Es un paso muy positivo. De hecho, es algo inexplicable lo que ha pasado, y esta opinión mía es compartida por otros académicos y más concretamente por arqueólogos europeos. Por ejemplo, hace dos semanas estaba en un congreso en Alemania en el que había muchos científicos de todas partes de Europa y entre ellos varios arqueólogos. Cuando les comentaba lo de Iruña-Veleia lo primero que preguntaban era: ¿Cuáles fueron los resultados de las analíticas? Y tuve que responder que no se habían hecho. No entendían. Y preguntaban una y otra vez: Pero, ¿por qué no se hicieron? Y no supe contestarles.

¿Existen todavía muchas sombras alrededor de este asunto?

Hay muchas cosas que no se han esclarecido. Por ejemplo, sé que desde febrero las pruebas analíticas que hace poco autorizó la juez ya estaban pedidas por la parte imputada. Y, al parecer, la diputada Lorena López de Lacalle y la Diputación han hecho, reiteradamente, caso omiso de esta petición. En mi país, es el querellante quien tiene que aportar las pruebas. Lo asombroso de este caso es que la parte acusada haya sido la que ha pedido las pruebas científicas, o sea, físico-químicas. Es como si le acusan a un hombre de ser padre de un hijo, y cuando el supuesto padre pide que le hagan la prueba genética de paternidad, la parte demandante impide que se le haga.

¿Considera, por tanto, que la investigación se encuentra ahora en el buen camino?

Creo que, por fin, las cosas están bien encaminadas y los pasos que deberían llevarse a cabo para esclarecer el caso ya se están dando. Las analíticas son datos objetivos que pueden dirimir la cuestión y la decisión de recurrir a las evidencias físicas con sus correspondientes analíticas ya está tomada. No hay marcha atrás. Sin embargo, todavía hay personas que no reconocen o no entienden que los argumentos intelectuales deben ser sustentados por las evidencias físicas, como ha dicho uno de los laboratorios más prestigiosos de Europa. Estos científicos enfatizan que las evidencias físicas son, por su propia naturaleza, independientes de cualquier suposición u opinión filológica. Por eso, es importante separar estas dos formas de evidencia.

¿Qué aspecto le ha generado más dudas en todo este escándalo?

No son las inscripciones las que me despiertan dudas, sino el procedimiento empleado por la parte acusadora para declararlas falsas. Se supone que en un caso como éste, la institución encargada de vigilar el patrimonio de un pueblo actúa de una manera más cautelosa y recurre a todos los métodos posibles para llegar a la verdad antes de interponer una querella. En la Orden Foral de noviembre de 2008 con la que se retiró a Lurmen de los trabajos que venía llevando a cabo en el yacimiento, hay algo que me llamó mucho la atención y que despertó en mí muchas dudas. Uno de sus apartados dice textualmente, a modo de resumen de las conclusiones de la comisión científica, que sobre los grafitos denominados excepcionales por su contenido, por unanimidad científica no pueden ser considerados nunca como auténticos. Aquí hay que subrayar dos cosas. Primero, el curioso empleo de la palabra nunca y, segundo, el hecho de que el dictamen pretende ser un resumen de los informes definitivos de la Comisión cuando en realidad solamente uno de estos informes definitivos había sido entregado para ese día. Todos los demás llevan fechas de entrega posteriores.

¿Y qué le hace pensar esto?

O bien tengo que concluir que la persona que redactó este dictamen está dotada de poderes paranormales especiales que le permiten leer el futuro, o simplemente tengo que dudar del procedimiento utilizado.

Es imposible hablar de unanimidad científica en este caso. Los datos que aporta el informe son bastante débiles, porque de los 359 folios que suma muchos de ellos ni siquiera tienen referencias bibliográficas.

Idoia Filloy, ex directora del yacimiento junto con Eliseo Gil, ha calificado como un "grave atentado contra el patrimonio" la ejecución del nuevo plan director de Julio Núñez, una idea que también comparte la plataforma SOS Veleia. ¿Suscribe esta visión?

Por supuesto que sí. Sólo hay que darse una vuelta por Iruña-Veleia, como he hecho yo, o ver las fotografías y vídeos que se tomaron, para apreciar las consecuencias del trabajo que dirige el señor Núñez, destrozando estratos, en su afán de llegar a las estructuras, acumulando de mala manera el material que estaba encima y que nos podría haber hablado del modo de vida que se desarrollaba allí. Todo esto, aparte de ser un atentado al patrimonio, representa una posible destrucción de pruebas que hubieran ayudado a esclarecer el caso.

De demostrarse, sería una situación insólita.

Que están destruyendo patrimonio no es un decir, porque se puede comprobar fácilmente. Se ha empleado maquinaria pesada para llegar a las estructuras con rapidez, como un bulldozer, cuando se habían encontrado encima restos de gran valor. Hay que trabajar meticulosamente.

¿Por qué considera que la reconstrucción hipotética del protoeuskera no puede demostrar en modo alguno la falsedad de los hallazgos?

Para empezar, en el campo de la lingüística histórica, la palabra proto siempre se refiere a una reconstrucción que es hipotética, puesto que la aparición de nuevos datos suele modificar la naturaleza de la reconstrucción. Aquí, en el caso de Iruña-Veleia, lo que ha pasado es justamente lo contrario, porque se ha empleado la reconstrucción hipotética de una lengua para desechar los nuevos datos lingüísticos que aportan o podrían haber aportado las ostracas. Éste es un tema que ha sido tratado exhaustivamente por el doctor Juan Martin Elexpuru en su libro Iruña-Veleiako euskarazko grafitoak (Arabera 2009), a la vez que en el trabajo de más de 230 folios escrito por otro lingüista vasco, Hector Iglesias. En cuanto al tema de la incidencia del protoeuskera, no estoy de acuerdo con los argumentos que esgrime el doctor Joseba Lakarra. La inversión de papeles es notoria. El estudio lingüístico del contenido de los grafitos debería haber sido el segundo paso, después de haber estudiado las evidencias físicas y de haber hecho las analíticas correspondientes para comprobar la autenticidad, o no, de las inscripciones.